Numerous scholars have adopted a Gramscian framework when analyzing the Zapatistas and Subcommander Marcos. Some, however, have gone beyond the evidence, claiming that Marcos was influenced by Gramsci. Inspection of the Subcommander’s discourse provides no proof that he has been directly influenced by the Sardinian; instead, indigenous thought and practice appear more influential in having shaped Marcos’s political philosophy. Marcos’s independence from Gramsci distances him from other contemporary Central American guerrillas and has wider implications concerning the timing and extent of Gramsci’s diffusion in Mexico. Gramsci did, however, contribute to an atmosphere of “antiauthoritarian eclecticism” among the Latin American new left from which Marcos emerged. Muchos estudiosos han adoptado el marco teórico gramsciano para analizar a los zapatistas y al Subcomandante Marcos. Pero algunos han pasado por alto la evidencia y afirman que Marcos recibió influencia de Gramsci. Al inspeccionar el discurso del Subcomandante no se encuentran pruebas de que haya recibido influencia directa del pensador de Sardinia; en cambio, el pensamiento y la práctica indígenas aparecen como influencias más notorias en la conformación de la filosofía política de Marcos. La independencia de este último respecto de Gramsci lo aparta de otras guerrillas contemporáneas centroamericanas y tiene implicaciones más amplias en lo que toca al momento y alcance de la difusión de Gramsci en México. Lo cierto es que éste contribuyó a una atmósfera de “eclecticismo antiautoritario” entre la nueva izquierda latinoamericana de la que surgió Marcos.

One particular claim against the Zapatista spokesman and military leader, Subcommander Marcos, has remained in circulation for at least a decade. This is the claim that Marcos calculatingly played the indigenous card to win sympathy for the Zapatistas after having discovered how this aspect of the uprising had caught the world's attention. This scenario has been proposed by several well-respected journalists and a professor of anthropology. Here, I argue against this interpretation by drawing on interviews with the Subcommander dating to the first day of the Zapatista rebellion to demonstrate that the claim is counterintuitive and ignores overwhelming evidence to the contrary. Desde hace unos diez añños se ha estado criticando del Subcomandante Marcos, portavoz y lííder militar de los zapatistas en Chiapas, que despuéés de haber descubierto la reaccióón sorprendente de la comunidad global a favor de los indíígenas, aprovechóó este aspecto de la rebelióón para llamar la atencióón y crear simpatíía hacia éésta. Ciertos periodistas de renombre y un catedráático de antropologíía vienen alegando que Marcos preparóó estratéégicamente este plan. En este artíículo demuestro mi oposicióón a esta críítica analizando las entrevistas de Marcos con los periodistas el mismo díía que empezóó el alzamiento. Sus declaraciones prueban que esa críítica de los periodistas y el catedráático no sóólo ignora la abrumadora evidencia en su contra sino que tambiéén es ilóógica.