This essay investigates the extent to which continuity existed between Porfirian and post-revolutionary Mexico from the vantage point of economic ideology. During the late Porfirian era two distinct critiques emerged. Justo Sierra and other científicos, regime insiders, in official and semi-official discourse, articulated one: a critique of Mexico's legendary wealth. As a means to discredit the Díaz regime, liberal and conservative opponents of the government, especially social Catholic journalist Trinidad Sánchez Santos, articulated the other: a social critique of Porfirian material progress. During the Reconstruction period of the 1920s, post-revolutionary intellectual Daniel Cosío Villegas wove both these critiques together. Since he fused científicos' official critique of Mexico's natural riches and opposition groups' assault on the Díaz regime's celebration of Porfirian progress, this essay reveals that Cosío Villegas's post-revolutionary economic ideology was a hybrid that had continuities and discontinuities with the discourse of the Porfirian regime.
Este ensayo investiga hasta qué punto existió una continuidad entre el México porfiriano y el postrevolucionario desde el punto de vista de la ideología económica. A finales de la era porfiriana surgieron dos críticas bien distintas. Justo Sierra y otros científicos –afines al régimen– articularon una de ellas en discursos oficiales y semioficiales: se trataba de una crítica a la riqueza legendaria de México. Como una medida para desacreditar al régimen de Díaz, sus opositores liberales y conservadores, especialmente el periodista católico social Trinidad Sánchez Santos, articularon la otra crítica: una crítica social del progreso material porfiriano. Durante el periodo de la Reconstrucción en la década de 1920, el intelectual postrevolucionario Daniel Cosío Villegas entretejió ambas posturas. Dado que fusionó la crítica oficial de los científicos a las riquezas naturales de México y el ataque de los grupos opositores a la celebración del progreso bajo el régimen de Díaz, este ensayo revela que la ideología económica postrevolucionaria de Cosío Villegas era un híbrido y que guardaba continuidades y discontinuidades con el discurso del régimen porfirista.
University of California Press